Сфера применения права на забвение: комментарий к постановлению Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу "Хурбейн против Бельгии" (Д.И. Дедов, Х.И. Гаджиев, журнал "Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", N 2, март-апрель 2024 г.)

Дедов Д.И., Гаджиев Х.И. Сфера применения права на забвение: комментарий к постановлению Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу "Хурбейн против Бельгии"

Д.И. Дедов - профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук

Х.И. Гаджиев - главный научный сотрудник центра судебного права ИЗиСП, доктор юридических наук

В комментарии к постановлению Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу "Хурбейн против Бельгии" освещены проблемы признания права на забвение в российском и европейском правопорядках, дан сравнительный анализ правовых режимов и осуществлен поиск объективных и значимых критериев для установления баланса конфликтующих интересов, связанных с доступом к информации и уважением частной жизни. Рассматриваемое дело касается интернет-архивов прессы и права на забвение. Заявитель - издатель ежедневной газеты по результатам судебного гражданского процесса обязывался анонимизировать в целях реализации права на забвение статью, опубликованную в газете в 1994 г. и размещенную в Интернете в 2008 г. В ней упоминается полное имя водителя, виновного в ДТП со смертельным исходом. Суд признал негативные последствия сохранения определенной информации, размещенной в Интернете, и, в частности, значительное влияние на формирование общественного мнения о заинтересованном лице, а также риски, связанные с созданием профиля этого лица. Суд также разъяснил, что требование, касающееся права на забвение, не представляет собой самостоятельное право, защищаемое Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Рассматривая ключевой вопрос о балансе между интересами издателей и правами лиц, цитируемых в прессе, информация о которых сохраняется в архивах, Суд подчеркнул проявление европейского консенсуса относительно важности архивов, которые должны оставаться аутентичными, надежными и интегрированными, чтобы пресса могла осуществлять свою миссию в современном обществе. В то же время при ссылке на право на забвение обязательство анонимизировать статью может подпадать под обязанность и ответственность, возложенные на прессу. В рассматриваемом деле анонимизация архивов прессы не представляла собой непомерного и чрезмерного бремени, но выступала для заявителя в качестве наиболее эффективной меры защиты частной жизни. Среди критериев, которые Суд посчитал важными для применения, он особо выделил необходимость принятия во внимание того факта, продолжает ли рассматриваемая статья способствовать дебатам, представляющим общественный интерес, т.е., учитывая время запроса о праве на забвение, представляет ли она все еще какой-либо исторический, исследовательский или статистический интерес. При этом общественный интерес не может быть сведен к жажде информации о частной жизни и, главным образом, следует принимать во внимание исторические и научные цели.

Ключевые слова: право на забвение, личная жизнь, анонимизация, исторический и общественный интерес, издатель, пределы усмотрения, свобода получения и распространения информации

Dedov D.I., Gadjiev Kh.I. Scope of Application of the "Right to Be Forgotten": Commentary on the Judgment of the ECtHR Grand Chamber in the Case "Hurbain v. Belgium"

D.I. Dedov - Dr. Sci. (Law), Professor, Lomonosov Moscow State University, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia

Kh.I. Gadjiev, Dr. Sci. (Law), Chief Researcher, ILCL, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia

The commentary on the judgment of the Grand Chamber of the European Court of Human Rights in the case of Hurbain v. Belgium is dedicated to the issues of recognition of the right to be forgotten in Russian and European legal systems, comparative analysis of legal orders, and the search for objective and significant criteria to establish a balance of conflicting interests related to access to information and respect for private life. The case concerns electronic archives of the media and the right to be forgotten. Following the civil proceedings, the applicant, who was a publisher of a daily newspaper, was obliged to anonymise an article published in 1994 in print edition and made available in 2008 on the Internet to implement the "right to be forgotten". The article mentioned the full name of G., a driver responsible for a fatal accident. The Court recognised the negative consequences of retaining certain information posted on the Internet, including significant impact on how the interested person was perceived by public opinion and risks associated with creating a profile of that person. It also clarified that the claim related to the right to be forgotten is not an independent right protected by the Convention.

In considering the key question of balance between publishers and individuals quoted in the press and retained in their archives, the Court emphasised the manifestation of a European consensus regarding the importance of archives remaining authentic, reliable, and integrated so that the press can fulfill its mission in modern society. At the same time, when referring to the "right to be forgotten", the obligation to anonymise an article may fall under the "duty and responsibility" placed on the press. Anonymisation of press archives did not impose an excessive burden, while constituting the most effective means of protecting the applicant's privacy. Among the criteria that the Court considered important, it particularly highlighted the need to consider whether the article continued to contribute to debates of public interest: whether it served any historical, scientific, or statistical interest in view of the length of time elapsing since the request for the "right to be forgotten". Public interest cannot be reduced to a thirst for information about private life. It is mainly necessary to take into account historical and scientific purposes.

Keywords: right to be forgotten, private life, anonymisation, publisher, historical interest and public opinion, margin of appreciation, freedom to receive and impart information